Re: test scripts for more broader shells (Lha-users) - LHa for UNIX

新井です。

In message "[Lha-users] Re: test scripts for more broader shells"
  on 11 Oct 2005 01:09:37 +0900,
  Koji Arai <jca02****@nifty*****> wrote:

> old shell (と呼べば良いでしょうか？ traditional shell?) もター
> ゲットに据えると関数ローカルな変数など使えず、そんな環境でシェ
> ルプログラミングしたくなかったし、これからもしたくないと考え
> ています。
> 
> シェルの書式は今のままで
> 
> 1. ksh, pdksh, bash, zsh の存在を確認する。
> 2. なければ、sh を試す。(それが POSIX shell でなければエラー
>    になるが気にしない)
> 
> ぐらいでどうでしょうか？これでほとんどの環境は救えると思うのですが。

この方針を実装して、CVS にコミットしました。

そして、Autoconf のマニュアルに以下の記述があるのを思い出し
ました。(というか、再発見しました)

|   The following discussion between Russ Allbery and Robert Lipe is
|worth reading:
|
|Russ Allbery:
|
|     The GNU assumption that `/bin/sh' is the one and only shell leads
|     to a permanent deadlock.  Vendors don't want to break users'
|     existing shell scripts, and there are some corner cases in the
|     Bourne shell that are not completely compatible with a POSIX
|     shell.  Thus, vendors who have taken this route will _never_
|     (OK..."never say never") replace the Bourne shell (as `/bin/sh')
|     with a POSIX shell.
|
|Robert Lipe:
|
|     This is exactly the problem.  While most (at least most System
|     V's) do have a Bourne shell that accepts shell functions most
|     vendor `/bin/sh' programs are not the POSIX shell.
|
|     So while most modern systems do have a shell _somewhere_ that
|     meets the POSIX standard, the challenge is to find it.

実際、Solaris あたりは /usr/xpg4/bin/sh が POSIX shell で、
同 autoconf のマニュアルにもオプションのパッケージと書いてあ
ります。(これは以前、実際に私も経験しました。今は Solaris 触
れないので最新の状況を知らないのですが、たぶん変わらないだろ
うしそれこそ上の引用の通り変えないでしょう)

というわけで、パッチを受け入れる選択肢も捨てきれないとも言え
ます。

ただ、そのような環境でも ksh が存在してて、LHa のテストくら
いなら問題なく動くのではないかと想像してたりします。

もし、今回の改修でも問題がある環境があればお知らせください。

--
新井康司 (Koji Arai)

LHa for UNIX Forklhaolha

[Lha-users] Re: test scripts for more broader shells

LHa for UNIX
Fork
lha
olha